08 marzo, 2008

Mientras más gano, más quiero

Me hacen gracia 2 tipos de noticias totalmente contrarias que se pueden ver a menudo en los medios:

a) La empresa X ganó en 2007 un 40% más que en 2006.

b) La empresa Y tuvo un descenso del 10% en sus ganancias. Se anuncian despidos.

En el caso a), podría poner como ejemplo el de Telefónica, que año tras año aumenta sus ganancias brutalmente. Ya no es sólo que cada año gane 8.000 millones de euros, es que un año gana 7.000 millones, el otro 8.000, el otro 9.000, etc...

Lo que me parece más doloroso es el caso b). En esta ocasión no daré nombres, pero se trata de una empresa, que un año, a lo mejor gana 7.000 millones de euros, y cuando el año siguiente "sólo" gana 5.000 millones de euros, anuncia despidos... ¿Quién permite algo así?

Debería hacerse una ley que no permitiera algo así, porque en cuanto una gran empresa deja de ganar tanto como el año anterior (ganando igualmente una cantidad brutal de millones), ya se plantea recortes de plantilla. No digo que cuando existan pérdidas, pero PÉRDIDAS, no MENOS GANANCIAS, sí se planteen reestructuraciones.

Los ricos son cada vez más ricos, y los pobres cada vez más pobres... Las empresas de telefonía, ganan cada año más dinero que el anterior, y en vez de invertirlo para nuestro beneficio, que somos clientes suyos, suben más y más las tarifas, para ganar más y más dinero, a nuestra costa, mientras los gobiernos corruptos, se lo permiten año tras año. Debería haber un máximo de dinero que se pudiera ganar anualmente, en relación a lo que ya se tiene, y si una empresa lo supera, tendría que estar obligada a invertirlo en obras sociales o algo así. Quizá así sería el mundo algo más justo. Mientras tanto, si el año que viene, Telefónica gana "sólo" 2.000 millones de euros (que no me lo creo ni yo), seguro que va gente a la calle, y la precariedad laboral en sus filas, aumenta. Ojalá el que gane mañana cambie esto un poco, sea gallego o leonés.

4 comentarios:

Maribel dijo...

Me choca que en la entrada anterior digas que tu principal motivación para votar al PP sería la economía, y que en cambio en ésta defiendas valores contrarios a la política neoliberal de ese partido...

Javi dijo...

Bueno, mi principal motivación para votarlo en 2000 (si hubiera podido), habría sido esa, porque desde que entraron, bajó el paro, los precios subieron menos y entramos en un periodo bastante más estable que el anterior. En ese caso, iba bien España, e iba bien "mi" economía particular.

Ahora, por ejemplo, va regular España, y va mal "mi" economía (inflación brutal de más de un 15% de precios de productos básicos, por ejemplo). Sin embargo, a los más ricos, nunca les afecta nada de esto.

También me he venido quejando de que estos ricos vendan sus acciones cuando les da la gana, hundan las bolsas, y luego compren para hacerse ricos a costa de los pequeños inversores.

Respecto a los "valores" de los partidos, son una mentira. El PSOE beneficia a los ricos, igual que el PP. La política de ambos es la misma: lograr el poder y mantenerlo, eso está claro. De todas formas siempre encontraremos cosas a favor de uno y de otro, sólo hay que encontrar el menos malo.

eon dijo...

A mi me choca no estar de cuerdo con lo que comentas.
Lo que voy a decir que lo corrija alguien con mas idea de economía, esto es lo que yo entiendo.
Las cantidades de ganancias que nombras no sirven de mucho sin saber el capital de la empresa.
En el caso de telefónica he visto datos (creo que anticuados) valorando su capital en 60.000 millones€. Eso significa que el beneficio de 8.000 millones€ es un 13'33%. Los accionistas de telefónica han ganado menos que si hubiesen especulado con los pisos en el 2003 (beneficios del 15% + o -).
Y hay que tener en cuenta que los beneficios sirven de algo a los accionistas cuando estén por encima del IPC (en el 2007 4,2%).
La empresa que ha despedido a trabajadores por tener un beneficio de 5.000 millones€ supongo que tendrá un capital mayor que el de telefónica.
Para analizar lo de esta segunda empresa veamos una pequeña historia:
Resulta que tienes ahorrados 10.000€. Un día por la calle un conocido
te dice que tiene un negocio y te ofrece participar con tu dinero.
La idea te convence y le das los 10.000€.
Un año mas tarde te dice que le ha ido de maravilla y que te devuelve 10.300€.
Esta bien por que tienes 300€ más que si hubieses tenido el dinero en el bolsillo.
Pero no lo tenias en el bolsillo, lo tenias en un banco (o en otras acciones) y el banco te da un 4,5% anual.
Lo cual te habría dado 450 así que dejándole el dinero has perdido 150€.
El negocio que te propusieron no fue tan bueno y el jefe del mismo tenía que haber cuidado mejor de tu inversión.
Volviendo a la empresa que despide a trabajadores. Los accionistas de esa empresa habrán tenido
un rendimiento bajo del dinero que han puesto en manos de esa empresa y la empresa tiene
que buscar la forma de corregirlo. Los inversores pueden ser desde millonarios
hasta simples currelas que meten ahí su dinero así que si la empresa va mal
pierden todos. De hecho puede que si sigue mal no pierdan el trabajo parte de sus trabajadores
sino que quiebre y se queden en la calle todos.

Con esto no digo que la medida general de despedir trabajadores sea buena, pero las empresas hay veces que lo tienen que hacer.
Al final todo suele ser relativo.

Javi dijo...

"al final todo suele ser relativo"

En efecto, ese es el problema, que es casi imposible que todo el mundo esté de acuerdo con una idea, o que una medida beneficie a todo el mundo. En el fondo, si cambiáramos el mundo, nunca sería para mejor para el 100% de las personas, siempre habría algún perjudicado.

Eon, está muy bien tu explicación, todo lo que dices resulta coherente e ilustra casos que se pueden dar, y en los que conviene reparar. En el caso de los despidos, me suena que fue la propia Telefónica la que los realizó, hace algunos años, no recuerdo. Estoy contigo, vamos, sobre todo teniendo en cuenta que no todas las empresas tienen tan fácil subsistir, y antes de quebrar del todo hay que tomar medidas, obviamente.

Lo que sí me refería sobre todo es a esas empresas "grandes", que todos los años aumentan sus beneficios (que siempre superan el IPC ampliamente), y que cuando, por ejemplo en 2007, esos beneficios descienden algo (aunque a lo mejor estén a la altura de los que tuvieron 2 años antes, y por supuesto, aún por encima del IPC), empiecen a pensar en regulaciones de empleo. Ahí, claramente el perjudicado es el trabajador, porque el pequeño accionista no lo notará, ya que seguirá teniendo ganancias mayores del 4%. Eso sí, para echar gente a la calle, hace falta mucho dinero, y cuando hay un expediente de regulación de empleo, normalmente la empresa acaba ese año con pérdidas... aunque luego se rehaga al tener menos gastos.

Aparte, personalmente, no me gusta que el dinero acabe siendo de unos pocos, y que al final el poder sea de ellos, se llame BBV, Santander, Telefónica, Repsol, etc... y si es el PP el que los apoya, pues que luego el PSOE les ponga más trabas, aunque creo que tampoco es el caso, porque son más de lo mismo. Lo que quisiera es que todo lo "de más" que ganan, se invirtiera en nosotros, o en los que de verdad lo necesitan.

Y luego, pues todo es relativo, porque también hacen obras sociales y cosas así, pero bueno, subir 3 céntimos el establecimiento de llamada, es que... jeje. De todas formas, me da que la economía es mucho más complicada de lo que parece, y que ni los Ministros la entienden, y por desgracia aquí los "de a pie" estamos demasiado lejos de ese mundo. Yo lo que quiero es que la leche y el atún bajen, ya se sabe.

Un abrazo.