04 noviembre, 2008

¿Somos del G-20?

La dichosa cumbre del G-20 a la que España no está invitada ha hecho correr ríos de tinta en los periódicos, mares de súplicas de nuestro gobierno para recibir dicha invitación, y ventiscas de reproches de la oposición ante el mal hacer del PSOE que deja a España fuera de una cumbre donde se reúnen los supuestos 20 países más poderosos del mundo, pero, ¿mereceríamos estar ahí?

Según nuestros gobernantes, España es el 8º país más rico del mundo. Según ellos. En efecto, España tiene el 8º mayor Producto Interior Bruto (PIB) del mundo, pero toda esa riqueza que supuestamente es generada en nuestro país, lo es por parte de multinacionales extranjeras, por lo que el beneficio último va a parar fuera de nuestro país. Aparte de esto, nuestra tasa de paro es tercermundista, nuestra inversión en Investigación, Desarrollo e Innovación también... Probablemente son sólo delirios de grandeza de nuestros mandatarios.

Así, a ojo de buen o mal cubero, sin saber quiénes sí están, ¿podría uno hacer una lista de los 20 países que deberían estar en una cumbre así? Voy a hacerla a ver si estaríamos dentro:

1-Estados Unidos: Por extensión, población, historia, economía, medallas en JJOO...
2-Canadá: Por extensión, ya que es el 2º país más grande del mundo.
3-México: Por extensión y población, y también como único representante de Centroamérica.
4-Brasil y 5-Argentina: Por extensión (5ª y 8ª del mundo), población, y por ser las 2 grandes naciones sudamericanas.
6-Rusia: Por lo mismo que Estados Unidos en realidad.
7-Reino Unido, 8-Alemania, 9-Italia, 10-Francia: Indiscutiblemente las 4 grandes naciones de la Unión Europea, en población y potencia económica.
11-China e 12-India: Por población, ya que son la 1ª y 2ª del mundo. Además de por otras cosas.
13-Japón: Por población e indiscutiblemente por economía.
14-Australia: Por extensión, historia, economía y sobre todo como representante de Oceanía.
15-Sudáfrica: Como representante de África, con buena economía también y parecida población a España.

Bien, ¡Van 15!, y creo que es obvio que en un hipotético G-15 todos estos países entrarían mucho antes que España indiscutiblemente. Si añadiéramos España a esta lista, sería el 16º principal país. Vale, por tanto optaríamos a una de esas 5 plazas sobrantes, de entre 200 países en el mundo.

Rivales importantes habría:

Corea del Sur: Por potencial económico, PIB (14º del mundo), medallas en JJOO...
Indonesia: Por población (4º del mundo), extensión (14º) y potencial desarrollo económico.
Turquía: Por población, mercado y representando ese nexo entre Europa y Oriente.
Irán: Curiosamente es el 18º del mundo en población, PIB-PPA y superficie, y sería el representante de Oriente Medio. Además tiene armas de destrucción masiva...
Pakistán: Por población (6º del mundo), y con un buen PIB (26º del mundo), aunque le restaría el que ya haya incluidos muchos países de Asia.
Holanda: Es muy pequeño pero muy rico (16º del mundo en PIB), pudiendo competir económicamente y en medallas olímpicas con países mucho mayores, como España.
Arabia Saudita: Porque sería representante de esos países que mandan en el mundo por el petróleo. Es el 14º más extenso y el 25º en PIB, y representaría a Oriente Medio.
España: Es la 8ª en PIB, aunque tendría en contra que sólo es la 27ª más poblada del mundo y que ya habría 4 países de Europa, más posiblemente Turquía. En medallas olímpicas si entraríamos, jeje. Lo que sí me parecería justo es que se añadiera a Argentina y México para que al menos hubiera 3 países que hablasen castellano (frente a 6 angloparlantes).

A partir de aquí, habría otros países sin posibilidad alguna de entrar, pero con potencial en distintos ámbitos, como Suecia, Tailandia, Bélgica, Egipto, Polonia, Malasia...

En fin, con esos 8 de antes tendríamos 24 países que estarían seguro en un G-23. El problema es que de esos 8 que he puesto sólo 5 entrarían en el G-20. Personalmente, yo metería seguro a Corea del Sur e Indonesia, y luego algo como Irán o Pakistán, Turquía o Arabia Saudita, y Holanda o España (aunque son demasiadas europeas).

Como conclusión entonces, supongo que España sí debería estar seguro en un supuesto "G-23", pero lo que es entrar en el "G-20" ya sería cuestión de duras negociaciones, que probablemente nuestro presidente actual (más conocido en el bosque como 'Bambi'), cual Loyola de Palacio fracasando en la lucha contra la OCM del aceite, sucumbirá y nos dejará fuera. De hecho estamos fuera, pero como existe una plaza especial para algo que no es un país (la Unión Europea), probablemente España por ahí colara y pudiera ocuparla. Veremos. De momento, NO.

8 comentarios:

eon dijo...

Un análisis muy bueno.

Estoy totalmente deacuerde. Se ve que te as esforado por eliminar la idea de que

"la selección del observador modifica las conclusiones extraídas del hecho observado"


Enhorabuena por el excelente análisis.

Javi dijo...

Gracias, jeje, muy bueno también el post que enlazas, sí.

La gracia de esto es que seguro que se podría hacer un post muy favorable a España donde parecería un escándalo que no estuviéramos (ocultando los contras y engrandeciendo los pros); y viceversa, se podría hacer fácilmente (más fácil que en el de pros) uno en el que parecería un escándalo que España entrara.

Lo ideal es poder observar el sistema desde fuera (lástima que mientras escribía el post, estuviese en territorio español, jeje).

Jesus dijo...

El si debemos ir o no, en mi popinion esta claro, ni somos de los paises más ricos ni somos una economia emergente, como no pertenecemos a ninguno de los dos grupos, pues no tiene mucho sentido, pero lo que me indigna es: ¿pa que coño quiere ir? ¿pa salir en la foto? ¿pa pagarle un viaje de vacaciones a EEUU? Porque en vista de las mentiras que nos dijo en periodo de elecciones, en esa reunión no va a aportar nada y no se va a traer nada, solo como diria mi abuelo qepd "un gastaero de dineros y un ladronismo exagerado" Mierda de zapatero, mierda de psoe, que han conseguido volver a hundir a España en la miseria...

Carlos dijo...

Pero ¿Que tiene Italia que no tenga España, como "gran nación europea"?, y todavía más, ¿Como es que está en el G8? si este mismo año los hemos pasado en PIB. Y si, como dices, ya están invitados muchos países europeos ¿Como es que van a asistir EEUU, Canadá y méxico? es decir TODOS los países de Norteamérica. Si nos ponemos a analizar a fondo la cuestión de que países deberían asistir a esa reunión del "G20" estoy completamente seguro de que no serían los inicialmente propuestos. Y lo que no veo razonable es que España se quede fuera, ya sea por peso económico, político o, por qué no, histórico.

Javi dijo...

Carlos: Todo depende de dónde está el observador. Si le preguntas a un italiano, te dirá que claramente Italia debe estar antes que España. Si le preguntas a un español, pues es posible que te diga que España debería estar antes. Lo difícil es verlo desde fuera.

-Canadá tiene que estar porque es el 2º mayor país del mundo.
-EEUU porque es el más rico
-México porque es el único representante de Centroamérica, y también porque es uno de los países más poblados.
Claramente los 3 por delante de España. Ya explico todos estos argumentos en el post de todas formas. Como muy mal, pues si metemos los 4 países más poblados de Europa, ahí no está España. Y añadamos que entramos en 1986 en la UE, mucho después que esos 4.

Lo del PIB, pues no estoy de acuerdo, porque ese PIB corresponde a riqueza generada en España por empresas extranjeras, no españolas. Además, ¿España con un 17% de paro debe estar en el G-20? Lo dudo.

Lo que sí estoy de acuerdo es en las "cuestiones históricas", donde habría países que no están dentro, como España, Grecia, Egipto o Perú (incas)... Pero en una cumbre del siglo XXI importa qué eres en el siglo XXI, no lo que fuiste en el XVI. Si no, estaríamos viendo aún al Imperio Austro-húngaro por allí...

Mi reivindicación posible sería que sólo habría 2 países hispanoparlantes, por 6 angloparlantes, así que la entrada de España subiría a 3 el número de hablantes de castellano.

rjnmk dijo...

Otra cortina de humo para engañar a la opinión pública. Los políticos que lo manipulan todo, unos para darle importancia a la cumbre y otros para quitársela.
Se trata de una reunión de cara a la galería para contentar a la ciudadanía de cada pais- unos por que asisten a la reunión, y otros por que no asisten-, pero en la que no se decide nunca nada. Los políticos tienen la cara demasiado dura.
G-20 , ¿G de grupo...?
yo creo que más bien G de Gili...

Salu2.

Guadanya dijo...

Sinceramente tus criterios me parecen tonterias:

"Canadá está por extension"
"Mexico por Centro-America"

Canadá está por ser la 8 o 9ª economía y Mexico es de América del norte!!!!

Luego Sud-Africa y Australia están porque son anglosajones y siempre apoyarán a EEUU y UK.

España podría estar o no, pero tus argumentos y factores de clasificación no me parecen los adecuados.

Javi dijo...

Guadanya: Colocas entre comillas cosas que yo no he dicho -> "Canadá está por extension"

Si has leído un poco el principio, yo lo que trato de hacer es una lista personal de los posibles 20 países que deberían estar en un supuesto grupo de los 20 más poderosos-importantes del mundo.

Por tanto, no hablo de quién está o no, sino de para mí quién debería estar, siempre con criterios propios, claro, que dudo que pudieras mejorarlos mucho.

En el caso de Canadá, es el 2º país más extenso del mundo, criterio que te parece una tontería, pero si reflexionas un poco, no lo es (mayor superficie, más tierra, más agua, más recursos naturales, más espacio para extenderse la población, más potencial...). Me parece que ya por esto debería estar, independientemente de cómo esté su economía.

Además, eso que dices luego de que Sudáfrica y Australia están porque son anglosajones sí es una tontería, porque su presencia importa más como representantes únicos de sus continentes. En fin, todo se presta a mejorarlo, de todas formas tampoco das criterios alternativos, te animo a darlos y los podemos discutir.

Eso sí, gracias por lo de México, tendría que matizarlo. Técnicamente es Norteamérica, pero en el fondo está muuuuy lejos de EEUU, por tanto lo había considerado como el gran país de debajo de EEUU y por encima de Sudamérica.