13 septiembre, 2018

Si no aporta nada, llévatelo a la tumba

"Si crees que revelar ese secreto tuyo que guardas desde siempre, no va a aportar nada positivo a tu vida ni a la de los demás o al mundo, ni por el mero hecho de revelarlo, te doy un consejo: llévatelo a la tumba".

Esto entraría dentro de esta categoría de frases lapidarias y en realidad sería un consejo lapidario, para muchas personas, tomando como ejemplo el de muchas otras que revelaron algún secreto absurdamente, con la excusa de "salir del armario", en el sentido que sea, acabando por sufrir mucho más ante la revelación, y por hacer insoportable su vida o dificultarla aún más.



Un ejemplo sería el de un homosexual en ciertos países o épocas donde eran o son perseguidos hasta la muerte. ¿Qué sentido alguno tendría "salir del armario" en sus casos? ¿Para morir después como mártir? Si es así, y eso aporta algo en su vida (o muerte), pues adelante, pero en cualquier otro caso, no tiene sentido esa catarsis inexistente: lleváoslo a la tumba.

Otro ejemplo sería el de ese muchacho pedófilo y zoófilo, que sabe que jamás va a maltratar nunca a un niño o niña, ni a un animal, pero que no puede evitar sentirse atraído sexualmente por ellos, porque simplemente va con él. Teniendo en cuenta eso, ¿qué sentido tiene "salir del armario" y declararlo públicamente, o decírselo a su esposa, para luego acabar siendo dejado por ésta o vilipendiado por sus conciudadanos. ¿Aportaría algo? ¿Realmente la liberación sería tan grande como para merecer la pena ese sufrimiento? Llévatelo a la tumba.

Podríamos seguir con ese chaval que tiene un Síndrome del Espectro Autista, del que casi nadie se ha dado cuenta (más allá de un "es un tipo raro"), pero que ha decidio "salir del armario" y contarlo en su trabajo. ¿Tendría algún sentido esa "liberación" para luego acabar perdiendo su puesto de trabajo ante la incomprensión o el temor de su jefe y el  departamento de Recursos Humanos? ¿Aportaría algo más en su vida? ¿Obtendría mejoras por ello o un mejor trato adaptado a sus necesidades? Si no, que se lo lleve a la tumba.

Y así con muchos casos más, que ya digo que no merecerían la pena revelar (otra cosa es que con ello sí consiguiéramos una vida mejor, sin remordimientos, tranquila o más sincera), como aquel exconvicto totalmente rehabilitado que se lo cuenta a sus nuevos amigos 30 años después de la condena, como el futbolista que declara ser gay sin que nadie lo hubiera sospechado o le importara, la chica que confiesa en su Facultad que hace 6 años era un chico, el arrepentido administrativo que una vez hizo la vista gorda para que su sobrina consiguiera un trabajo, el marido al que tras 30 años han dejado de gustarle las lentejas de su mujer, el votante de la Falange Española de las JONS, el anciano que recuerda haber estado enamorado de su cuñada y besarla sólo una vez hace 50 años, etc, etc...



Todo eso al final son situaciones con las que uno carga tantos y tantos años, que quizá le atormentan, decisiones, arrepentimientos, gustos extraños que sorprenderían a los demás, actos impropios de su estatus actual y que jamás volverían a cometer, realidades del propio ser pasadas; a todos nos atormenta algo así, por insignificante que parezca, pero es lo que digo: si no aporta nada positivo a nuestra vida o a la de los demás, si sólo va a sembrar el mal, la discordia, la desconfianza, la pena, la burla, la tristeza, la ira o quién sabe qué tempestades más: lleváoslo a la tumba, no merece la pena, la vida no debería perder su sentido ante estas salidas del armario, pero podría dejar de ser tan bonita como hasta ahora, así que si pensáis que no sirve para nada; lleváoslo con vosotros, en estos casos, no actuar es la mejor decisión.

Por mi parte, os emplazo también al mismo lugar, allí entonces, quizá todos nos revelaremos todos aquellos secretos, y entonces la Caja de Pandora y la Caja de los Truenos podrían sonar más fuerte que nunca, o quizá no, y entonces, tras toda esa catarsis colectiva en la que todos saquemos a la luz aquello que guardamos, este maldito Universo acabe por fin siendo un mejor lugar para vivir.

08 septiembre, 2018

El cacao de los sexos y géneros, para dummies

Antes todo esto era muy sencillo, y se resumía en "Sexo: macho" o "Sexo: hembra" (luego llego lo de "varón"-"hembra" y más tarde el "varón"-"mujer", y en cuanto varón suene mal lo cambiaremos, no os preocupéis), y como mucho teníamos entre manos la existencia de los "gays" y "lesbianas", por lo que había sólo 6 tipos de individuos (hombre-hetero, hombre-gay, mujer-hetero, mujer-lesbiana, hombre-bisexual y mujer-bisexual, aunque algunos dirían que todos somos bisexuales, así que habría 2 en total sólo), pero hoy... hoy en día todo se ha complicado al extremo, de modo que existirían cientos o miles de personas diferentes, por lo que intentar clasificarlas es tarea casi imposible. A eso se unen los caprichos de muchos y su empeño por ser únicos y diferentes, pero en fin, para lo que aquí estamos es para arrojar un poco de luz a todo esto, así que vamos allá.

Para empezar, nos vamos a centrar en definir primero los aspectos en los que podemos clasificar a las personas:

1- Su genética: es decir, qué son según los cromosomas que definen el sexo. En este caso, en la especie humana podemos tener individuos con cromosomas XY (macho) o XX (hembra). Aparte, habría infinitos síndromes consistentes en tener un tercer cromosoma: XXY, XXX o XYY, pero en esos casos no dejarían de ser machos o hembras. A simple vista no se ve, pero es nuestra genética.


2- Su patrón sexual: es decir, los órganos sexuales que tenemos, ya sean masculinos o femeninos, no sólo externos sino internos, a lo que también habría que sumar las hormonas e incluso los caracteres sexuales. A simple vista y vestidos no podríamos ver los órganos, pero sí algunos de esos caracteres, como pueda ser el vello, el timbre de voz o la nuez.

3- Su género mental: aquí usaremos esa palabra "género" que hoy en día viene a significar "el sexo con el que te identificas". Esto no se puede ver a simple vista, y es la concepción mental que tenemos de nosotros mismos, lo que nosotros nos sentimos: si somos hombre, mujer o incluso todo lo contrario.

4- Expresión de género: se refiere a cómo expresamos nosotros nuestro género o sexo a los demás, ya sea con nuestra forma de ser y comportarnos, nuestra vestimenta, movimientos, voz, etc.  Es algo totalmente voluntario, y de las 4 es la única con la que no se puede nacer, sino que cada uno tiene que expresarlo como decida.

5- Orientación sexual: se refiere a qué individuos nos atraen sexualmente, de entre todos los anteriores. A esto podríamos añadir una "orientación afectiva", que sentirían unas personas por otras sin llegar a lo sexual.

Con todo lo anterior, podemos hacer categorías en cada uno de los grupos, y multiplicando el número de categorías de cada grupo, tendremos una cifra final (absurda), de distintas personas que puede haber. Lógicamente trato de simplificar y a la vez de expandir lo más posible, así que es imposible tener a todo el mundo de acuerdo.

1- Genética: básicamente tendríamos hombres o mujeres. 2 grupos
2- Patrón sexual: tendríamos individuos con todos los órganos de hombre, con todos los órganos de mujer, con algunos de hombre y algunos de mujer, e incluso sin órganos. 4 grupos.
3- Su género mental: tendríamos individuos que sienten que son hombres, otros que sienten que son mujeres, y otros que no sienten ser mujeres ni hombres (género no-binario), entre los que incluiríamos a los que se sienten tanto hombres como mujeres. 3 grupos.
4- Expresión de género: aquí habrá individuos que a la vista parecen ser hombres completamente, otros ser mujeres completamente, otros que van con ropa, complementos de hombre pero el resto parecen mujer (andrógino), otros que van con ropa de mujer y el resto parecen hombre, y otros que no parecen ser ni una cosa ni otra, ni expresar una cosa u otra. 5 grupos.
5- Orientación sexual: aquí tendríamos gente que se ve atraída por hombres, mujeres, por ambos (bisexual), por hombres vestidos de mujer, mujeres vestidas de hombre, varios de los anteriores (pansexual), gente que no parecen ni hombre ni mujer o por ninguno (asexual). 8 grupos.



Si multiplicamos los 4 primeros grupos, tendríamos que puede haber 120 tipos de personas, a lo que si añadimos las orientaciones sexuales, nos da la nada despreciable cifra de 960 tipos de personas, hecho que obviamente imposibilita comentarlos todos en un post, pero que nos da opción al menos a echar un vistazo a posibles ejemplos:

-Ejemplo 1: (Genética: Hombre, Órganos: Mujer, Mental: Mujer, Aspecto: Mujer, Orientación: Pansexual. 

El individuo anterior nació como hombre, pero se siente mujer y ya fue operada de ello. Por tanto sería una "Mujer Transexual", que en lo que respecta al sexo, no tiene en cuenta más que el corazón.

-Ejemplo 2:(Genética: Mujer, Órganos: Mujer, Mental: No-Binario, Aspecto: Andrógino, Orientación: Mujeres)

El individuo anterior nació mujer y tiene órganos de mujer, pero no viste como una mujer, aparte no se siente ni hombre ni mujer, sino otra cosa, y le gustan las mujeres.

-Ejemplo 3: (Genética: Hombre, Órganos: Hombre, Mental: Hombre, Aspecto: Mujer, Orientación: Bisexual)

Este individuo sería hombre y se sentiría hombre, pero se viste de mujer (drag-queen) y además le gustan los hombres y las mujeres



Así, conforme queramos ir avanzando, los ejemplos serán más y más complicados, ya digo, hasta 960 diferentes (y porque tampoco he querido apretar mucho en cuanto a la orientación sexual, que realmente habría tantas orientaciones sexuales como personas.

Con todo esto, lo que hay que ser es simplemente abierto de mente, y pensar que son personas, todos y cada uno. Que sí, que los hay más o menos locos, más o menos "forzados" en su identidad, porque para eso son mayores de edad y deciden ser lo que sienten o quieren, faltaría más.

Para terminar, explicamos algunos términos usados habitual y últimamente:

-Personas Trans: Sencillo, son personas cuya genética u órganos sexuales no coinciden con su aspecto. (Ej: hombre que se viste de mujer, ojo, independientemente de su orientación sexual y lo que sienta ser.

-Género neutro: Son personas que intentan no parecer ni hombres ni mujeres, sino todo lo contrario. Aquí podemos incluir también por ejemplo a hombres que se visten de mujer pero van con barba o mujeres que se visten de hombre pero van pintadas.

-Género no-binario o genderqueer: Son personas que no se identifican con el patrón tradicional de "hombre o mujer", y sienten ser cualquier otra cosa (podríamos llamarlos "ángeles" incluso, por poner un símil). De hecho, y para colmo, también hay personas (y no seré yo el que los llame "caprichosos que quieren ser únicos") que dicen no ser ni hombre, ni mujer, ni cualquier otra cosa, por lo que habría otra categoría en plan "no me da la gana ser nada que pueda ser nombrado", y olé por ellos.

-Género fluido: Son personas que van cambiando de género mental y de aspecto según les conviene o lo sienten así (lo que confundir confunde tela a los demás).

-Personas intersexuales: han cambiado de sexo, normalmente mediante alguna operación.

-Travestidos: esta es de toda la vida. Son hombres o mujeres que sienten serlo, y simplemente se visten del otro sexo de vez en cuando, porque les gusta (drag-queens o drag-kings).

-Andrógino: se refiere a un individuo que combina rasgos corporales de hombre y de mujer, o que parece ambiguo en ese sentido. Por ejemplo encontramos el caso de muchas modelos recientes que parecen chicos delgados, al no tener mucho pecho, no ir muy pintadas, etc. También tenemos el caso de mujeres con barba, como la famosa eurovisiva Conchita Wurst  y en general no parecer sexys (por decirlo de algún modo). Hoy se empieza a usar simplemente para individuos que reunirían ambos sexos en la misma persona o que no parecen ni hombres ni mujeres.



-Hermafrodita: Serían los que reúnen órganos sexuales de ambos sexos. Normalmente sin poder reproducirse con ambos sexos, pero habitualmente sí con uno de ellos. No está bien llamar así a los transexuales, pues esas personas sólo tienen un sexo, ya sea el antiguo aún sin operar, o el nuevo, ya operado.

-Cisgénero: Es lo contrario a "Trans", y significa que tu identidad sexual coincide con tus órganos. Aunque habría que hacer un estudio, serían el grupo más numeroso.


En fin, sólo he intentado torpemente hacer uno de esos "para dummies" que a veces y sin profundizar el tiempo que requeriría un buen artículo de verdad, hago. Seguro que a alguno le servirá para ir más allá o para abrirle la mente, quién sabe, con eso ya estaría justificado. En cualquier caso, para todos: vivid y dejad vivir, que son dos días.

04 septiembre, 2018

Elige es con ge, doble combo

Esta vez será por el calor del verano, o será el café, pero el elige que encontramos es de cajón, porque justo 3 palabras antes lo habían escrito bien. ¡Buena táctica chicos, en caso de duda lo ponemos 2 veces, una de una manera y otra de la otra, muy ingenioso!

No sabría cómo definirlo, pero es un doble combo o algo así, es un elige con un "elije" al lado, la muestra perfecta:




Esta vez es en la web de Domino's Pizza, aunque ya no en la web en sí sino en la metaetiqueta "description" del código HTML, con lo que vamos rizando el rizo. Para Domino's y su experto SEO o marketiniano entendido en buscadores: elige es con ge.

31 agosto, 2018

¿Cuántas horas duerme cada uno?

Seguro que muchas veces nos hemos preguntado cuánto tiempo duermen otras personas, otros animales, dependiendo de su raza, de sus quehaceres, de su trabajo... Antiguamente es probable que se durmiera mucho menos que hoy en día, con las 8 horas recomendadas al día. 



Lo cierto es que pocos llegamos a cumplir esa recomendación, y son más 7 horas que otra cosa, pero bueno, en cualquier caso, a modo de consulta, y para que no haya dudas, aquí tenéis las horas que duerme cada uno, siguiendo un viejo proverbio:

UNA hora duerme el gallo, 
DOS el caballo, 
TRES el santo, 
CUATRO el que no es tanto, 
CINCO el capuchino, 
SEIS el peregrino, 
SIETE el caminante,
OCHO el estudiante, 
NUEVE el caballero,
DIEZ el pordiosero, 
ONCE el muchacho,
DOCE el borracho,

Y el perro y el gato duermen cada rato... 

26 agosto, 2018

Verano huérfano del tío de la eñe

Sí, el tío de la eñe, ese salvaje especimen que campó a sus anchas por tierras españolas durante los últimos lustros, no va a hacer su aparición este verano, tras 18 años haciéndolo ininterrumpidamente.

La historia del tío de la eñe es la historia de los Juniors de Oro de nuestro Baloncesto, esos que los millenials hemos tenido el privilegio de vivir completos, incluso los más mayores entre los que me incluyo, desde su gestación misma, cuando éramos sólo unos adolescentes que habíamos vivido fracaso tras fracaso en los 90 como niños y ahora veíamos un horizonte de éxitos comandado por una generación que nos llevaba sólo unos años y que crecería con nosotros.

Quizá debamos remontarnos incluso un año atrás, a 1999, cuando aquel inolvidable grupo de imberbes baloncestísticos españoles logró una de las mayores hazañas hasta la fecha en nuestro deporte juvenil, ganando el Mundial sub-19 nada menos que a los universitarios de Estados Unidos (sí, los que sólo dos décadas atrás arrasaban a casi cualquier selección senior del mundo). Incluso podríamos ir otro año atrás para recordar su victoria en Mannheim en el Mundial Sub-18 "oficioso".  La mayoría escuchamos sus nombres por primera vez, cuando tenían sólo 18 ó 19 años y suficientes mimbres para ser los ídolos de muchos. Sus nombres eran aún extraños: Drame, Navarro, Cabezas, Raúl López, Bueno, Gabriel o Berni Rodríguez, y aunque jugaba poco les acompañaba el tal Pau Gasol, y agitando toallas el lesionado Calderón. Aquel Navarro era una megaestrella juvenil que amenazaba con cambiar nuestro baloncesto con su descaro y ayudado por la inmensa calidad de Raül y Calderón, todos sin miedo a los americanos, ¿por qué tenerlo?, justo el miedo que hasta los comentaristas aún tenían, 15 años después de aquella paliza de Los Ángeles'84 o los compromisos vergonzosos de Barcelona'92 y Toronto'94.



Aquellos chicos prometían mucho, y lo que siguió fue sublime... El año 0 de esta historia del "tío de la Eñe" fue en 2000, aún en pañales esta generación, pero fogueándose entre los mejores en los JJOO de Sydney, donde ya Raúl y Juan Carlos empezaron a ser importantes en aquel septiembre de horarios australianos de locura que no permitían ver en directo a aquella selección que estaba a años luz de lo que luego fue. Ese año ya hubo amistosos de verano, pero no conocíamos todavía la "gira eñe".

Hasta 2001 los Eurobasket tenían lugar en junio, una vez terminaban las ligas y la Euroliga, y después vacaciones, pero sería ese año la primera vez que se disputó en septiembre, lo que obligaba a hacer una gira de preparación para los jugadores, que volvían de sus vacaciones. Aquel equipo fue glorioso y significó la explosión bestial de Gasol a nivel selección (ya como número 3 del Draft), superando en importancia a un ya megaimportante Navarro y sentando las bases de la pareja que marcó los 15 años posteriores en nuestro baloncesto (con clave participación de muchos otros, por suerte), el equipo logró el bronce en un épico partido ante la Alemania de Nowitzki vencida por estos dos genios. En 2002 acabaron perdiendo en cuartos de final frente a los germanos (batacazo total frente a un rival que nos complicó siempre las cosas, el dichoso Nowitzki). Aún no habían empezado las giras "ÑBA", y aún no estaban preparados para lo que vino después, pero a pesar de eso tuvimos el premio de ganar por el 5º puesto al anfitrión Estados Unidos (que había fracasado ya con varios de sus mejores jugadores de verdad), en aquel extraño partido con Navarro jugando de base y perdiendo del todo el miedo a los NBA, que fue de madrugada y que vi en el vídeo en casa justo antes de irme a Granada a hacer un examen. Después, en 2003, tras varias actuaciones memorables de "la Bomba", el equipo cayó en la final ante Lituania, en un día en que Pau lo intentó todo, misma fecha de la "Bendición de Nuestro Padre Jesús" en Porcuna.



Por entonces comenzábamos a ser favoritos a todo, aunque todavía por debajo de los principales, pero eso iba a cambiar muy pronto. Fue en la Gira previa a los Juegos Olímpicos de Atenas en 2004 la primera vez que vi a este espectacular equipo, en Granada ante la poderosa Serbia (aún muy Yugoslavia), ya con varios "Juniors de Oro" en la convocatoria y una mezcla de veteranía que les vino muy bien para crecer, sobre todo el mejor nivel de Garbajosa y Jiménez. Por desgracia, y tras una gran primera fase, se la pegaron completamente en un sorprendente partido de Marbury (que vi en casa con mis padres a mediodía). En 2005 llegó el "no" de Gasol, que dejó huérfano al equipo, y mostró que pese a que Navarro era muy bueno (metió 25 puntos por partido ese año), hacía falta algo más para ser campeones.

Y llegamos a 2006, y a lo que todos recordamos: un equipo plagado de "Juniors de Oro", en el que aún estaban los veteranos Jiménez, Mumbrú y Garbajosa (que fue el mejor), reforzados ya por los jóvenes Marc Gasol y Rudy Fernández, que rompió los pronósticos y se proclamó Campeón del Mundo... sublime, histórico y digno de recordar, e iniciando un ciclo que podríamos decir que aún no ha acabado. Así lo conté por entonces en plena euforia en el blog.


Imagen: Antena3TV

En 2007 llegó un nuevo batacazo en un Europeo en casa, con una muy mala final del "4" y el "7" ante un enorme Holden, nacionalizado ruso. Los mejores fueron Gasol y por primera vez Calderón.  Batacazo por no ganar y por conseguir una exigua plata, ¡así estaban las exigencias ya...! Por entonces surgió todo el 'merchandising' de la Ñ, las giras de la FEB dedicadas a ganar pasta para sus chanchullos aprovechando que el tirón del "BA-LON-CES-TO" recordaba a aquellos años 80, y también por supuesto "el tío de la Eñe".

Luego llegó la confirmación final en 2008, con la plata olímpica ante Estados Unidos, en un partido donde rozamos la proeza, y que se repitió en 2012 y 2016 con idéntica derrota (fue el gran lunar de esta generación). Realmente cuando más cerca estuvimos fue en 2012, pero en 2008 quedó la duda de si podríamos haber ganado, pues el arbitraje fue completamente distinto para un equipo que para otro. Fue un partido curioso, con gran actuación de Rudy y Pau, y las lesiones haciendo jugar de base a Ricky Rubio con 18 años. Ese torneo el tercer mejor del equipo fue Felipe Reyes.

Por aquella época las giras de la ÑBA (como bautizaron al equipo, dado que había varios jugando en EEUU y habían tuteado a los mejores jugadores de esa liga en Pekín) eran un auténtico espectáculo por toda España, loca por ver a aquellos chicos que verano tras verano paralizaban todo y por un tiempo hacían olvidar el siempre presente fútbol. Los partidos solían acabar en verdaderas palizas, ante rivales antaño inabordables, que anticipaban futuros éxitos.

En 2009, como decía el comentarista Andrés Montes: "el oro estaba en Polonia", y así fue, con un descomunal Gasol, que ya era el Rey de Europa y uno de los mejores de la NBA, y fue candidato al MVP de la final de los Lakers el año siguiente. España lograba por fin su primer Campeonato de Europa y esta generación ya era la mejor de nuestra historia. Como curiosidad, a mitad del segundo partido el equipo estaba completamente eliminado, cayendo con Gran Bretaña y tras la derrota inicial, lo que daba la sensación de que jamás seríamos campeones en el viejo continente. Tras volver a caer más adelante, los cruces fueron todo palizas de 20 puntos, en una especie de "autogestión del clan de la pocha", que a partir de ahí dio la sensación de haber llegado a una madurez tal que no necesitaban ni entrenador.

En 2010 Gasol volvió a decir "no", esta vez nada menos que en un Mundial. El día de la eliminación estaba en el trabajo y me tragué por internet aquel infausto triple de Teodosic, en otro memorable campeonato de un Navarro que sin Pau se crecía, pero que no tenía suficiente (el único a la altura fue Rudy Fernández, en lo alto de su carrera, y algo ayudó ya Marc, que con la selección siempre parecía estar por debajo de su nivel NBA).

Fue en 2011 cuando explotó por fin 'la Bomba Navarro', en aquellos cuartos, semis y final estratosféricos, que dieron lugar a una impresionante unanimidad en darle el MVP. España pasó muchos apuros para ganar el campeonato, siendo muy superior al resto pero no concretando en los primeros partidos, hasta esos partidos finales donde acabó arrollando.. Fue el segundo Europeo consecutivo y la última vez que los vi en la gira previa, ante Eslovenia.



En 2012 sí que tuvimos el Oro olímpico al lado, con Gasol a la cabeza y la madurez de Rudy o Marc, midiéndonos cara a cara con los americanos, en lo que parecía ser la despedida a gran nivel de este equipo, ya con los "Juniors" superando la treintena, repitiendo plata, que sabía a adiós dorado.

En 2013 se borraron "Batman y Robin" (que volverían supuestamente para dejarlo en casa en 2014), pero con los Calderón, Marc Gasol, Sergio Rodríguez, Ricky Rubio, Llull o Rudy, el equipo se repuso a una malísima primera fase y acabó rozando la final ante Francia (recuerdo ver esas semis con mi padre). Marc y Sergio Rodríguez fueron los mejores. Por un lado quedaba claro que aunque perdiéramos a los mejores, el equipo iba a seguir optando a medallas en el futuro, y estos jóvenes ya eran una realidad, pero todavía quedaba la despedida final en 2014, en casa... y por desgracia volvió a ser un sonoro fracaso, pese a que tras los octavos de final nadie se habría atrevido a no apostarlo todo por España. Francia nos cortocircuitó en cuartos (lo vi en Granada) y lo que parecía una clara final ante EEUU (habría sido la tercera en 6 años), acabó de la peor manera para toda una generación, aún con el 4 y el 7 arriba en los anotadores.

En 2015, por sorpresa Pau Gasol decidió no borrarse (además Felipe Reyes volvió de su retirada), y España montó un equipo con muchos jugadores en plenitud para rodear a los veteranos, que fue pasando fases sin la brillantez y las palizas de años anteriores, y se plantó en semifinales ante una Francia en teoría muy superior, que acabó siendo destrozada por "E.T. Gasol", la mayor actuación FIBA de un jugador en lustros, con 40 puntos y un dominio fuera de lo común. La final fue un trámite, y el tercer Campeonato de Europa en 4 ediciones, encumbrando nuevamente a estos ídolos, que en 2016 volvieron a intentarlo venciendo ya incluso a las previsiones de longevidad, con hasta 4 Juniors de Oro (Felipe, Juan Carlos, Pau y José Manuel) y otros 2 (Rudy y Sergio Rodríguez) que ganaron 10 años antes el Mundial. Esta vez el cuadro hizo que nos viéramos en semifinales con Estados Unidos, por nuestra mala cabeza, que comenzó con 2 derrotas en 2 partidos y sufriendo de lo lindo ante Nigeria en el tercero (con los estertores de un Navarro salvador, en su último buen servicio a nuestro país). Después la selección, como siempre explotó de rabia y pulverizó por 60 puntos a Lituania y 20 a Argentina, pero la suerte ya estaba echada, y aunque estuvimos muy cerca de EEUU y los dejamos en 82 exiguos puntos, en ningún momento parecía que pudiéramos con ellos, y así fue. Por suerte, en ese supuesto último servicio de toda esta generación, ganaron el bronce a Australia, tras un torneo en el que Pau Gasol y el nacionalizado Mirotic fueron los mejores.

Finalmente, el año pasado se despidieron (aún no diría que para siempre), pero sí que fue la última gira antes de este año en barbecho, con un equipo ya muy renovado, aún con Gasol, compartiendo galones de líder por fin con Marc, y sorprendentemente aún con la presencia de Navarro (claramente ya un exjugador, que tras una gran plaga de lesiones en los escoltas-aleros de nuestro baloncesto acabó siendo la mejor opción para ser el jugador número 12, sacando aún más distancia al viejo récord de partidos de Epi). El equipo, a diferencia de otras veces donde comenzaba mal y acababa arrasando, ganó 7 partidos seguidos hasta dar con la cruda realidad: Eslovenia estaba totalmente 'on fire', y ese fue nuestro final, no sin dar de nuevo un último servicio a la patria sorprendiendo a Rusia para volver a ganar el bronce. ¡11 medallas para Pau Gasol desde 2001!, que seguía siendo como siempre el alma y el mejor jugador de esta selección.

Así pasaron 18 años de giras de los Juniors de Oro, mientras el tío de la Eñe con su camiseta nos recordaba que "la vida puede ser maravillosa". Este año, ellos están de vacaciones, ellos no van a estar presentes en nuestro verano, y aunque no sabemos qué pasará por la cabeza de Pau para el Mundial de 2019, sí que parece que esta vez esto va en serio, y de esta manera, con 2018 en barbecho, cerramos para siempre una gran etapa en nuestras vidas. Eso sí, ¡larga vida al tío de la eñe!

20 agosto, 2018

Concursos de la tele: Boom

No creo que merezca la pena abrir una nueva etiqueta, al menos de momento, aunque si hablamos de concursos de la tele podíamos hablar de cientos en la historia, y quizá algunos se preguntarán: ¿por qué Boom? ¿Y por qué no?

En la actualidad, los concursos de preguntas y respuestas por excelencia en la televisión son el veteranísimo Saber y Ganar (La 2), Pasapalabra (Tele 5) y Boom (Antena 3). Podríamos meter "Ahora Caigo", pero es más un sitio de lucimiento de Arturo Valls en el que se puede ganar un dineral con poco esfuerzo que otra cosa.

Aunque Saber y Ganar merecería un espacio en este blog (y sin duda que si alguna vez concursara ahí se lo dedicaría a mi tío Manolito, que hace 20 años que lo ve), hoy no vamos a reparar en él, concurso de los concursos en nuestra historia, donde es tarea ardua ganar mucho dinero y donde se premia con el honor y la gloria a los que llegan muy muy lejos.  También muy longevo es Pasapalabra, primero con la denostada Silvia Jato y actualmente con Christian Gálvez, en el que poco a poco han ido cambiando el formato para que sea más difícil que uno de los concursantes sea eliminado (y así sea más fácil cogerles cariño). Personalmente siempre he visto algo de "truco" en Pasapalabra, como si estuviera de algún modo amañado con el conocimiento de los propios concursantes, pero de eso a lo mejor no hablaremos otro día.

Hoy lo que vengo a hablar es de Boom, que Ememe lo lleva viendo casi 2 años, mientras se desarrolla la historia gloriosa de "Los Lobos", un equipo formado por antiguos multiganadores de "Saber y Ganar", directamente pensando en la gloria, y que a primeros de mes pusieron el bote ya en más de 3 millones de euros, lo que viene a ser el bote más grande que ha habido en la historia de la televisión española (el anterior justo fue también en Boom, y se lo llevaron los "Rockcampers" en 2016, con "sólo" 2,3 millones.)


Imagen: Antena 3 TV

En el concurso participan cada día 2 equipos (aunque cada día se graban unos 4 programas, igual que pasa con otros concursos), y se desarrolla primero mediante 4 bombas a desactivar, que consisten en acertar cuál de entre 4-5 respuestas a una pregunta muy rebuscada es la correcta. La dificultad de  las bombas se va incrementando, de forma que cualquier persona debería acertar la primera (200 euros), en general la mayoría la segunda (400 euros), y es muy difícil que alguno de los 4 concursantes sepa la tercera (600 euros) sin tener bastante cultura, y finalmente está la cuarta, que es muy muy rebuscada y que normalmente ningún equipo salvo "Los Lobos" pueden resolver. Si te explota una bomba, el equipo perderá un participante.

Después hay una pequeña ronda entre 2 concursantes para conseguir 10 segundos más o quitarle 10 segundos al otro equipo (incluso se permite recuperar un participante perdido).

Luego lleva la ronda eliminatoria, en la que cada equipo tiene 2 minutos para responder preguntas con 2 posibles respuestas, cada acierto premiado con 200 euros y cada fallo restando 100 euros. Aquí, los Lobos suelen hacer alrededor de 3500 puntos, y el resto entre 2000 y 2500, con lo que siempre el resultado es el mismo: los Lobos pasan a la final.

Finalmente la ronda por el bote consiste en 15 preguntas en 2 minutos, donde no hay opciones, sino que hay que acertarla sí o sí. Si fallas alguna, puedes volver a responder una vez llegues a la 15, pero en ese momento, cualquier fallo es eliminatorio.

Realmente la parte inicial es "morralla a tope", porque sólo sirve para situarse en la parrilla de salida para la ronda eliminatoria, por lo que normalmente nos la saltamos y nos vamos al "meollo" de las preguntas.

Lo habitual es que los Lobos fallen entre 2 y 3, y el otro equipo entre 4 y 6. Lo normal es llegar a 20 preguntas realizadas. Realmente comienzan con 3-4 preguntas muy sencillas, y luego ya lo van complicando, pero suelen volver a meter otras 4-5 sencillas, por lo que es casi imposible acertar menos de 12 (incluso diciendo siempre la primera opción, por estadística deberíamos acertar mínimo 7 u 8).

Respecto a la ronda por el bote, también es curioso que las 4-5 primeras preguntas sean bastante fáciles, igual que las 4-5 últimas, y es en la mitad donde la cosa se complica de manera extraordinaria, preguntándote el color de las botas del presidente de Namibia en la proclamación de 1947, cómo se llama el oso panda del parque zoológico de Melbourne o cómo se dice "cuchara" en suajili, así es imposible, y a pesar de ello, "Los Lobos" suelen quedarse a 2-3 preguntas de ganar los millones habitualmente.

A pesar de no ganar nunca el bote, programa a programa van incorporando dinero a sus ganancias, por lo que también llegan casi a los 1,5 millones de euros fijos (que por lo que dicen los de Hacienda y asesores consultados por este blog, al final van a ser 225.000 euros para cada uno, que tampoco está mal, de hecho uno de Los Lobos dejó temporalmente incluso su plaza de profesor de universidad porque le salía más a cuenta el programa).

Respecto a Los Lobos, no hay mucho que decir, por un lado tenemos a Jose (primero a la izquierda), de aspecto bonachón, y especialista en preguntas de Literatura. Luego está Manu (tercero por la izquierda), que parece que es en quien más confían, y suele ser portavoz en la ronda por el bote, suele saber muy bien las de cine y deportes. También está Valentín (segundo a la izquierda), que tira más por el arte, y Erundino (a la derecha), que también tira, pero unas gafas de protección hacia arriba antes de la ronda final y que suele contar anécdotas, aparte de saber también mucho de animales y plantas.


Imagen: Antena 3 TV

Por supuesto, y como me pasa a mí con Pasapalabra, hay críticos que dicen que se tiene cierto favoritismo por este equipo (y en cierta manera es normal porque son uno de los grandes atractivos del concurso actualmente y gente mediática ya a nivel televisivo en este país). En este artículo se comenta que quizá les leen las preguntas más rápido que al resto, cosa que quizá nosotros también habíamos notado, a lo que añado que las preguntas que les hacen a los Lobos en la prueba eliminatoria suelen ser más fáciles (o al menos yo acierto una media de 1-2 más en las que les hacne a ellos que en las del resto); en cualquier caso, todo forma parte del espectáculo, y aquí cada vez con el bote subiendo será mayor.

Os invito a intentar ganar a Los Lobos en alguno de los bloques del concurso, y veréis que es extremadamente difícil, aunque sólo en la ronda eliminatoria habrá igualdad de condiciones con ellos, ya que en el resto pueden debatir entre los 4.

Como ejemplo que voy a hacer justo en el momento que escribo este post (porque lo he visto enlazado en el artículo de antes), este programa (hay que ir al minuto 38:25) en el que vemos que los Lobos aciertan 16 de 21 (yo acerté 17 de 21, aunque es verdad que quizá es la peor actuación que les he visto) y los rivales 16 de 20 (por 15 de 20 mías).  Aparte, también es curiosa la prueba final, donde en el vídeo ellos se dejan sólo 5 (yo me dejé 9) y finalmente se quedan a 3, que también anda en lo habitual.

En fin, mientras me voy a ver Boom, me despido de vosotros, no sin pensar si algún día alguno de nosotros que escribe o lee esto, será el que derroque a Los Lobos, quién sabe si incluso no han nacido los que lo hagan. Eso sí, seguro estoy de que los que los eliminen no durarán tanto como ellos.

16 agosto, 2018

Mis mejores entradas (y 39)

--Post preferido del 951 al 975 (05-Abr-18 a 12-Jul-18)--

Encontrado el trabajo de fin de Máster

-Este post iba sobre... el famoso trabajo de Fin de Máster de la dirigente del PP madrileño Cristina Cifuentes (y puede que ahora también de Pablo Casado el nuevo presidente del partid), y en clave de humor lo comparaba con mi caso personal en que sí poseo el trabajo de Fin de Máster, no como ellos, que ni lo hicieron.

-La motivación para escribirlo fue... que el tema estaba muy de actualidad esos días, y que mucha gente en las redes sociales había precisamente iniciado una campaña en la que muchos comentaban que ellos sí habían entregado y tenían sus trabajos, justo lo que los corruptos del PP no tenían, y engañaban a todos con mentiras que ya nadie se creía.

-Me he decidido por él, porque... es uno de esos artículos irónicos que a veces escribo en el blog, y que me gustaría remarcar porque muchas veces también parece que muchos de mis posts van totalmente en serio, cuando son todo lo contrario (es sólo disfrutar riéndome de la vida, la actualidad y el idioma, que para eso están los tres, para reírse a carcajadas.

10 agosto, 2018

Juegos de mesa

Nos aburrimos mucho, el fin de semana se alarga demasiado, el verano parece infinito, el calor nos atora el cerebro, ¿qué podemos hacer? Oye, ¿por qué no jugamos a un juego de mesa?

Uf, cuántas veces habremos oído algo parecido, y es que los juegos de mesa son uno de los entretenimientos más socorridos en estos casos, y cuántos de nosotros no hemos disfrutado magníficas y divertidas partidas en nuestros tiernos años infantiles y por supuesto en los no tan tiernos adolescentes y luego maduros (y espero poder hacerlo también en la senectud).

Muchos puristas dirán que el ajedrez es más un deporte que un juego de mesa, y que el parchís y la oca son demasiado poco sofisticados para incluirlos aquí (sobre todo la oca es 100% azar, así que ahí sí diría que podríamos excluirlo por "simple"). Por supuesto las cartas son un juego de mesa, porque se suelen jugar en una mesa, pero tampoco las incluiría tan fácilmente en este post, y por supuesto hacer bolitas de plastilina en una mesa lo es, pero más o menos podemos hacernos una idea de lo que estamos hablando. Aun así, me pregunto: ¿qué es un juego de mesa?, ¿qué características mínimas ha de tener un juego de mesa?, ¿quizá tener dado? No, no todos lo tienen, ¿quizá tener una figurita o personaje que nos representa, pero no ser 100% azar? Uf, podría ser. ¿Tener tablero? Sí, y no... y así sucesivamente.



Lo que sí está claro es que con ejemplos lo tendremos más claro, y aunque hay muchos tipos de juegos de mesa (los de cartas como el julepe, los de dados como la escalera, los de fichas como el dominó, los de rol como el Dragones y Mazmorras, los de tablero tradicionales como las damas y los de tablero modernos, que es a lo que aquí nos vamos a referir).

Todos hemos jugado en nuestra infancia a alguno de ellos, ya sea el Superpoly, el Scattergories, el Cluedo, el Risk, el Trivial, el Tabú o el Pictionary, y aquí simplemente me gustaría hacer un pequeño repaso a algunos de ellos, incluyendo por supuesto los modernos de verdad, que ya jugamos de mayores y por los que los niños de ahora se pirran. Me voy a hacer mi propia clasificación, que para eso es mi blog y de ahí mi taxonomía:

Juegos de Concurso

Serían juegos cuya mecánica se asemeja a los típicos concursos de la tele, en la que en cada turno los jugadores van obteniendo puntos (que se suelen anotar en un cuaderno), y el que más consiga al final, gana.

Aquí encontramos algunos clásicos que no llegaron a concurso de la tele, como el Scattergories (escribir una palabra que empiece por una letra para cada categoría, como por ejemplo "cosas que se encuentran en el mar") o el Scrabble (ir formando palabras con las letras que hayamos cogido de una bolsa); y otros que procedían directamente de concursos, como el Cifras y Letras.

Juegos de Preguntas y Respuestas

Son juegos en los que se va avanzando por el tablero en función de las respuestas acertadas a preguntas de cultura. Aquí el rey ha sido siempre el Trivial Pursuit, pero también derivados de concursos de la tele han surgido muchos como el Pasapalabra o el Boom!



Juegos de Recursos

Son juegos en los que existen unos recursos que se reparten entre los participantes al principio, y que ellos pueden hacer aumentar o disminuir ayudados por el azar o quizá por el intercambio entre ellos. Aquí habría dos modalidades claramente diferenciadas según el final del juego (y por tanto también su duración).

-Mecánica tradicional (monopolio): es la de juegos como el Monopoly (todos comienzan con dinero y van comprando propiedades por las que los otros tienen que pagar al pasar) o el Risk (todos comienzan con varios territorios y van invadiendo o perdiendo otros que les quitan sus rivales), donde el objetivo final es arruinar a tus rivales, y el último que sobrevive es el que gana.

Tiene el gran hándicap de que cuando un jugador queda eliminado (por quedarse sin dinero o sin territorios, por ejemplo), tiene que esperar a que el resto acaben la partida, por lo que a veces puede quedar horas sin jugar. Por ahí también se entiende que puede haber partidas infinitas... (anda que no hemos tenido que dejar más de una vez tú y yo un Monopoly a medias).

-Estilo alemán o europeo (cooperación): en este caso la mejora consiste en poner un límite para que el que más recursos tenga, de modo que todos saben cuándo acabará la partida y más o menos la mecánica haga que no sea fácil descolgarse del todo, por lo que la mayoría de los jugadores tendrán aún alguna opción de ganar o conseguir un mejor puesto casi hasta el final. Esto ocurre en muchos juegos modernos como por ejemplo el Catán o el Agrícola.



Juegos de Cartas con niveles

Se trata de juegos en los que no vamos a tener un tablero, sino que sólo hay cartas. Cada jugador va a poder ir lanzando cartas, que quedarán en la mesa como su "patrimonio de juego", y según ese patrimonio irán alcanzando cierto nivel. Normalmente gana el que llega a un nivel determinado, como ocure en algunos modernos como el Ciudadelas (las cartas que tenemos delante conforman una ciudad, y en función del nivel de la carta, la ciudad será más o menos poderosa) o el Munchkin (las cartas que tenemos delante son la ropa o armas que llevamos puestas, y tenemos un marcador de nivel para ver quién gana)


Juegos de itinerario cerrado

Aquí meto a los juegos en los que nuestro poder de decisión es bastante escaso, ya que la mayoría se juegan con un dado y los movimientos que hemos de hacer siempre van siguiendo un itinerario desde el inicio hasta el final. Aquí incluiríamos por supuesto esos parchís y oca, pero entre los más sofisticados estarían el Viaje por Europa o La Vuelta al Mundo en 80 días.



Juegos de adivinación comunicativa o artística

La mayoría requieren formar varios equipos, en los que uno o varios van a actuar y los otros adivinar. Muy famosos son los clásicos Tabú (el que actúa no puede decir ciertas palabras clave para intentar que adivinen una definición), el Pictionary (hay que dibujar y los demás tendrán que adivinar rápido lo que es) o el Party (una mezcla de varios de ellos). Aquí incluiría también otros de "uno dice y el otro adivina" como el moderno Código Secreto.

Juegos de tablero sin tablero

Aquí no tenemos mucho de qué hablar en el pasado, porque quizá el primero que irrumpió en nuestras vidas fue el moderno Carcassone (conforme ponemos las piezas del tablero nos apropiamos de ellas y así vamos consiguiendo puntos).

Juegos manuales dinámicos

Estos son los que nos acaban haciendo sudar, porque requieren cierto trabajo manual dinámico, como el Spaguetti o el Tragabolas, quién no los recuerda o se ha dejado la mano dándole que te pego.



Juegos manuales de sigilo

Aquí entrarían todos estos juegos en los que hay que realizar alguna tarea manual pero con mucho cuidado, como el Tozudo, el Cocodrilo Sacamuelas o ¡Sobrevive! (en este último hay que mover las trampillas con cuidado, pero no nos sacudirá una mula ni nos morderá un cocodrilo, eso que nos llevamos).

Juegos de contar historias

La mayoría de estos juegos son para grupos grandes, y ejercitan mucho la imaginación, ya que el objetivo es crear historias, que o bien los demás deberán decidir si se creen o no, o el objetivo puede ser embaucarlos para que queden totalment engañados y nos salgamos con la nuestra. Uno de los paradigmas actuales es el evocador Dixit, pero también habría otros como los Timeline y Fake



Juegos de agudeza visual y rapidez

Se trata de ser más rápidos que los demás viendo la similitud entre figuras de las cartas o encontrar diferencias. El más rápido gana, así de sencillo. Son juegos rápidos y divertidos, como el Dobble o el Jungle Speed.

Juegos de policías y ladrones

No son más que una mejora de este típico juego de cartas. Recientemente salieron los Hombres Lobo de Castronegro y el Bang!, que con diferentes temáticas van a venir siendo lo mismo.

Juegos frikis a mantas

Básicamente serían los jugados por los personajes de The Big Bang Theory o gente de similar frikismo, a veces durante muchas horas o días, como el Dungeons and Dragons, el Warhammer o el Arkham Horror. Lo ideal es que tengas muchas horas por delante para jugar, porque si no, es imposible...  De hecho, sólo para leer y aclarar las reglas se puede estar varias horas.


Y aunque habría muchos más tipos, yo creo que no ha estado mal. Repasaré brevemente algunas anécdotas que recuerdo, como la primera vez que jugué al Scattergories en sexto con los javieres, aquellas partidas a "La Paz" (el antiguo Monopoly) con mis hermanos, las partidas de Hotel en casa del 'Pitufo' mientras luchaba su gran batalla, los Secretos de la Pirámide o los Ciudadelas con mis cuatro sobrinos, los Scrabble con mis padres, los Operación con mis primas, los Movies con inventados ciclistas, los Munchkin con los de la última facultad o los Catanes con ememe y los cuñados, todos retazos de juegos de mesa de nuestras vidas, mientras algunos juegos cada vez quedan más olvidados y otros modernos los sustituyen. ¡Larga vida a los juegos de mesa!

06 agosto, 2018

Estadística simple aplicada a la Primitiva

Ya en la primera frase dejo claro el perdón a los estadísticos, matemáticos y califragilísticos, pues su dosis de ironía lleva el post como siempre, y la aplicación de estas ciencias ha de hacerse siempre bajo la supervisión de un especialista y nunca en casa y sin el instrumental adecuado.

A ver, la idea es muy fácil, y seguramente no se le había ocurrido a nadie hasta ahora, así que, aprovechando que hace 14 años eché la primitiva durante 50 sorteos seguidos y acabé en ellos perdiendo 45 valiosos euros (pues gané 5 veces el reintegró, lo que sería el valor esperado, y conseguí una media de 1,02 aciertos), lo que seguro me ha dado una experiencia enorme para no volver a repetir, ahora aplicaremos lo aprendido a la Primitiva actual, de 2018.

Como antecendentes, decir que si echamos un ojo a mi combinación de entonces (5-12-27-35-42-45), el número que más salió fue el 5, con 16 veces, mientras que el 12 sólo salió 4 veces. Echando un vistazo a todos, claramente podemos deducir que el 5 es uno de esos números por los que hay que apostar, y pienso... ¿qué pasaría si me cojo las combinaciones ganadoras de la primitiva de los últimos X sorteos y de ahí saco los 6 números más probables y los escojo? Pues supongo que me haría millonario, así que no pierdo más el tiempo y allá voy.

El primer problema que me encuentro es cómo puedo conseguir esa lista de forma eficiente, y de un modo que pueda ser pasado fácilmente a una hoja de cálculo (pues ir entrando y saliendo en una web día por día es un poco tedioso, aunque un millón de euros lo justificaría). Lo curioso es que a la primera ya encuentro lo que quiero, y es un excel que la propia "Loterías y Apuestas del Estado" nos brinda gratuitamente con esa información del histórico de sorteos -que espero que nadie haya reparado en ella hasta ahora-.



A eso añadiremos una segunda utilidad muy interesante y que reduce aún más la incertidumbre y los cálculos con el Excel, ya que directamente nos da número a número los porcentajes de aparición en las combinaciones ganadoras, e incluso cuánto hace que no salen.  Así, por ejemplo veo que en los 6 primeros meses de 2018 el número que más ha salido es el 12 -¡porras!, era justo el número que menos salió en 2014, también es mala suerte...-, y creo que la información será muy valiosa.

Así, y con estas dos herramientas que me parecen suficiente comenzaré a aplicar mi algoritmo, teniendo en cuenta varias cosas:

-La aparición individual de cada número (es decir, cuántas veces sale el 12).
-La aparición de parejas (es decir, cuántas veces salen juntos el 12 y el 13, por ejemplo).
-La aparición de tríos (es decir, cuántas veces salen juntos el 21, 30 y 47, por ejemplo).
-La frecuencia de una determinada decena (cuántos de una misma decena, por ejemplo el 40 y pico salen de media por sorteo).
-La tendencia de un número hacia abajo (si por ejemplo en 2011 un número salía mucho, pero va hacia abajo según pasamos los años, es probable que aún no esté "caliente" para comenzar a salir, aunque podría ser lo contrario)
-La frecuente aparición en la misma semana de ciertos números.
-La frecuente aparición en combinaciones ganadoras de más de 1 acierto del mismo número (esto quiere decir, que hay números que cuando los acertamos, suelen aparecer en combinaciones con más de 1 acierto, lo que nos indica que el acertarlos suele traer combinaciones de varios más que de 1 acierto)
-etc... Al final es "Big Data" y reconocimiento de patrones estadísticos, cosa que seguramente no se le había ocurrido a nadie hasta ahora.

En fin, sigo una vez he descargado los Excel y los tengo ya calentitos:

-El número que más ha salido en 30 años es el 47 (482 veces).
-El número que menos ha salido es el 20 (420 veces).

De aquí podemos extraer que la estadística se ha ajustado mucho a lo esperado, y que realmente la diferencia de porcentajes es muy escasa, así que debemos irnos a cifras algo más recientes a ver qué pasa:

-El que más ha salido desde el 2000 es el 30 (217 veces).
-El número que menos ha salido desde 2000, ha sido el 13 (174 veces).

Quizá aquí sí se nota cierto dominio del número 30, que podría ser candidato. Sigamos hacia lo reciente...

-El que más ha salido estos últimos 3 años es el 11 (69 veces)
-El que menos, sigue siendo el 13 (43 veces)
-Entre los 10 más probables sólo hay 1 de las decenas 0 y 1

Aquí se nota también cierto dominio del número 11, que sería candidato también.


Y finalmente según todas estas cifras vamos a escoger esos 3 números tan probables (47, 30 y 11), y vamos a unirles el número en racha de este año (el 9), mi número en racha de la otra vez (el 5) y el número que más aparezca en sorteos en los que esté alguno de estos cinco números, (el 45, que coincide en hasta 300 sorteos con alguno de ellos, aunque el 38 no le anda muy lejos).

En fin, jugaremos hasta fin de año la combinación siguiente: 5, 9, 11, 30, 45 y 47 (son unos 40 euros dedicados a 2 sorteos por semana, del jueves y sábado, como si hubiéramos comprado 2 décimos para el sorteo de Navidad), y por entonces os contaré qué tal nos ha ido, aunque si la estadística se cumple, ya lo haré desde mi nueva casa en Barbados...

31 julio, 2018

La mentira de la subida de sueldos en porcentaje

Y luego decimos que el pueblo "listo" está gobernado por gente mediocre... Al final es todo lo contrario, y nos embaucan con un par de caramelos y declaraciones efectistas que nos tragamos TODOS sin pestañear y con la nariz tapada para deglutirla mejor.

Hablamos de la tan cacareada subida de sueldo de los funcionarios y los jubilados, que aplaudimos todos desde izquierdas y derechas sin siquiera pensar, creyendo que es una medida social (seguramente incluso de izquierdas) que va a ayudar a mejorar el poder adquisitivo de pobres viudas o jubilados autónomos, pero que simplemente contribuye de una forma cruel a aumentar las diferencias entre los españoles, pagando mucho más a los ricos que a los pobres, como siempre...

Imagen: Diario de Navarra

La cuenta es sencilla: se sube el sueldo de los funcionarios un 2%, o se sube el sueldo de los jubilados justo lo que ponga el IPC, y eso lo que hace es que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres.

Con un ejemplo se ve más fácil:

-Pablo cobra 850 euros al mes de pensión, y María cobra 1400 euros al mes de pensión. El primer año el IPC es del 1%, el segundo del 2% y el tercero del 2%. Tras 3 años, la pensión de Pablo sube a 893,18 euros, mientras que la pensión de María sube a  1471,12 euros.

Sí, ambas pensiones han subido el IPC de tres años consecutivos, pero la pensión de Pablo ha subido 43 euros y la de María 71 euros. ¿Qué porras ha pasado aquí?, ¿y qué ley injusta acaba de hacer que el pensionista más pobre acabe viendo revalorizada su pensión muy por debajo de una pensionista que cobraba casi el doble que él?

Sí, el sistema es muy perverso y presupone que si el IPC sube un 1%, bastará con subir los sueldos también un 1% para que todos sean IGUALES, cosa que como vemos pasa justo al contrario, mientras que todo el mundo calla, primero porque no se han dado cuenta de que les están haciendo el timo de la estampita en su cara y segundo porque no interesa explicárselo.

La cuestión sería fácilmente solucionable, subiendo las pensiones o los sueldos de funcionarios mediante una cifra absoluta, no en base a un porcentaje. De ese modo, se podría subir a ambos por ejemplo el porcentaje que represente el IPC sobre 100 euros, eso cada año. Por ejemplo si el IPC es el 1%, se subiría 10 euros a cada pensionista, por lo que de ese modo, todos los que cobren 1000 euros o menos, verán subir su poder adquisitivo, mientras que los que cobren más (que realmente no necesitan tanto), verían levemente mermado ese valor, pero sin haber dejado de ganar esos 10 euros de más.

Son cuentas muy sencillas que animo a cualquiera a replantearse, y pensar si realmente no debería estar "ardiendo la calle" ante semejante atentado a la igualdad entre españoles, pero bueno, mientras callemos y mientras la gente sea anumérica es lo que tendremos.


Al hilo de este tipo de subidas que claramente perjudican a los que se supone que benefician, esta semana leía esta noticia en la que el director de la DGT precisamente decía que no iba a subir la cuantía de las multas, porque a los ricos les da igual y a los pobres los cruje. Parece que este tipo sabe lo que se hace, no sé cómo no lo ponen de ministro de asuntos sociales, economía o lo que fuera, pero así quizá nos iría mejor. La deducción es bastante sencilla: si tú subes las multas a 1000 euros, para un rico representa una ínfima parte de su sueldo mensual, pero para un pobre podría ser incluso el salario de 2 meses... Teniendo en cuenta que de momento la cuantía de las multas es fija y no va en función del ciudadano que ha cometido la infracción (que discrepo de hacerlo así enormemente), está muy bien pensado por su parte, y desde ahí le aplaudo.



Personalmente creo que debería haber multas en función de algo que permita discernir entre ricos y pobres, para así al menos no penalizar tanto al que menos tiene. Podría ser por cilindrada simplemente, que es algo que suele diferenciar al que más tiene del que menos, y no implica sacar la nómina o la declaración de IRPF (sí, esa en la que políticos de 80.000 al año aparecen como pobres de solemnidad, así que sí, callémonos), y aunque algún "pobre con coche de rico" acabaría pagando un poco más, sí que el sistema seguramente sería un poco más justo.

En fin, el sistema es perverso como ya sabemos, el Estado es perverso y la oligarquía que nos gobierna, y simplemente nos dan caramelos para que les votemos, y de camino, aunque parece que nos están echando un cable, vuelven a perjudicarnos sibilinamente, todo mientras callamos contentos por esa subida que nos deja aún más en la miseria...