A vueltas con la eutanasia

Este es el típico debate que vuelve a aparecer en los medios con cada nuevo caso polémico que sale a la luz. El último es el de Eluana, esa italiana que murió deshidratada la semana pasada tras 17 años en coma irreversible. En este caso, ella no tenía posibilidad de decir que quería morir, porque era un vegetal, pero en otros casos el enfermo sí que es capaz de expresar clara y lúcidamente su deseo de ser ayudado a morir (en algunos casos, lo de ser ayudado puede rozar el "asesinato" según como enfoquemos el asunto).

Para mí, existen 2 posibles enfoques del debate:

1-Eutanasia de una persona que conscientemente expresa su deseo de morir, pero no puede suicidarse sin ayuda, porque está impedida.

En España, el caso más conocido es el de Ramón Sampedro, tetrapléjico que durante muchos años expresó su deseo de morir, suicidándose, ya que su salud era buena (no se daba el caso de los enfermos de coma que no pueden expresar su voluntad). Su problema era que la única manera de suicidarse era usando la cabeza, y así es difícil. Sampedro se suicidó conscientemente bebiendo un líquido mortífero. Incomprensiblemente, la justicia española entendió que la persona que le puso al lado el vaso con el líquido letal podía haber cometido un delito... Siguiendo ese razonamiento, el vendedor de un arma utilizada por alguien para pegarse un tiro, es un delincuente.

Como me parece absurdo lo anterior, entiendo que Sampedro se suicidó voluntariamente, por tanto, de forma "legal" , pero no es eutanasia.

Si consideramos que sí sería eutanasia, habría que decir dos cosas:

--Para los que están a favor: Si estáis a favor de permitir o ayudar a que enfermos como Sampedro que expresan voluntariamente su deseo de morir, se suiciden de esta forma, ¿por qué cuando un individuo al borde de un precipicio expresa su deseo voluntario de morir lanzándose al vacío, intentáis por todos los medios (bomberos, psicólogos, policía...) evitar que muera? ¿No es eso hipocresía? ¿Es que ambos no quieren lo mismo? ¿Por qué a uno se le permite y a otro no? (Doble Moral Progresista)

--Para los que están en contra: En este caso, simplemente acudiré a lo de "hasta que algo no te pasa no te puedes poner en la piel de la persona para poder opinar". Obviando los motivos religiosos, entiendo que el día a día cuando te quedas tetrapléjico es un infierno en la mayoría de los casos, y por tanto es normal que cada minuto piensen en que ojalá acabara ese horror.

2-Eutanasia de una persona que está en coma o en estado vegetativo, y que no puede expresar su voluntad

Este sería el caso de la italiana, cuyo padre expresaba por ella ese deseo de que dejaran de darle comida y bebida en el hospital. Esta situación tiene muchas más implicaciones morales, porque en este caso ella sí tuvo que ser "asesinada", es decir, privada de su alimentación por alguien. O sea, ella no hizo nada para morir, por tanto no hay suicidio, pero alguien sí contribuyó a su muerte... ¿homicidio?

--Para los que están a favor: Lo primero que esta gente esgrime es que al desconectarla y provocar su muerte por inanición, ella no sufre porque es un vegetal. Por tanto, si es un vegetal, el tenerla viva alimentándola en el hospital durante años y años tampoco sería problema, porque ella no está sufriendo esos años. Entonces, si es un vegetal, es un ser vivo. ¿No regamos los seres humanos las plantas que tenemos en nuestra casa para evitar que se mueran? ¿Y si la planta no es una simple planta, porque se trata de nuestra propia hija, no la regaríamos aún más? ¿No tiene la Ciencia la obligación de alargar la vida de todos los seres vivos cuanto más se pueda? (Laguna de la Doble Moral Progresista).

Aparte, la Ciencia no puede asegurar al 100% que ella esté sufriendo al estar así. Personalmente, al no poderse dar un 100%, creo que habría que ver cuál es aquí el beneficio de la duda: ¿en caso de que se dude entre que una persona viva o muera, por cuál nos tendríamos que decidir? ¿Existe aquí presunción de vida? (Para la moral de muchos, se ve que en caso de duda mejor muerte, aunque quizá ellos no duden).

--Para los que están en contra: Esta es la parte con más posible discusión ideológica, teológica, religiosa... Ella jamás podrá decir si quiere vivir o morir, la Ciencia no puede asegurar al 100% que ella no esté sufriendo al estar así, pero como dije antes: "hasta que no nos pasa no podemos tener clara nuestra opinión sobre algo" (a los curas les ocurre muchas veces esto, que dictan doctrinas sin tener en cuenta que luego hay que aplicarlas a la vida de personas con sentimientos). También es verdad que necesita que otra persona "la mate" desconectándola (y matar está mal), aunque seguimos con la duda de si quizá ella sí es consciente de todo y está sufriendo... Aun así, digo como antes: tenemos dudas, y... ¿en caso de duda qué hacemos, vida o muerte?


Pues eso, más o menos me posiciono de algún modo en el debate, pero dejo abierta la posibilidad a que a lo largo de mi vida eso pueda cambiar, porque las circunstancias de todos cambian, y lo dicho: hasta que algo no nos ocurre mejor no decir "nunca jamás". Lo que no me parece bien es cuando una de las dos morales se impone como está pasando hoy en día en los medios, casi criminalizando a los que están en contra (ya he expuesto algunas lagunas que tienen los dos casos de "a favor"), y dando por hecho que una opinión es retrógrada y anticuada y la otra progresista y moderna, cuando realmente si somos un poco críticos no está tan claro qué es lo mejor.