¿Parcial o imparcial?

"Desconfía de los imparciales, porque ellos son impredecibles"

Es curioso: todo el mundo alaba las virtudes de la imparcialidad como modo de encontrar la justicia, frente a la parcialidad, tan mala, tan amiguista, tan prevaricadora, pero... a la hora de la verdad, ¿qué preferiríamos?

Los parciales son muy fáciles de encontrar por la calle, muy sencillos de identificar. Pondré varios casos:
-Socialista que pese a la profunda crisis económica sigue diciendo que no hay crisis.
-Madridista que dice que no fue penalty, cuando un rival chorrea sangre en el área.
-Friki de Matrix que dice que Matrix 3 fue una gran película.
-Amante de las procesiones malagueñas que dice que las de Málaga son las mejores del mundo.


Vale, a todos estos se les ve venir. Tú sabes con una enorme exactitud las declaraciones que va a hacer un dirigente del PP, un aficionado del Barça, un amante de las procesiones sevillanas o un crítico de cine; y sabes que serán exactamente las contrarias a las de los citados arriba. A los parciales se les ve venir. Pero... ¿y entonces cómo decidir quién gana una discusión cuando las posturas están tan enfrentadas?

Aquí es donde de toda la vida han entrado los imparciales, los neutrales, los suizos, los de sangre de horchata, los poco bizarros (usando la acepción que sólo entienden los mayores de 30 años), los pusilánimes quizá. Su labor es clara: decidir entre un polo y otro quién gana la discusión. Y aquí es donde viene el gran problema: ¿vamos a ponernos en manos de gente así?

Analicemos un poco: España marca un gol en posible fuera de juego ante Italia en la final del Mundial. El aficionado español dice que era jugada válida, y el italiano despotrica del árbitro por un "clarísimo fuera de juego". Ambos preguntan a un acompañante egipcio, supuestamente imparcial, esperando en ambos casos recibir la razón. Aquí hay 3 opciones:

1- El egipcio dice que cree que es fuera de juego... ¡El español se indigna, porque claramente se ve que está en línea.
2- El egipcio dice que no es fuera de juego... ¡El italiano se enfada, porque se ve que está un pelín más adelantado el brazo.
3- El egipcio no quiere meterse en problemas y se pide otra cerveza.

En fin, haga lo que haga el imparcial va a quedar mal con uno de los dos (¡o incluso con los dos, a no ser que pida 2 cervezas más invitando a sus compañeros!). Realmente, pensemos el caso de la crisis económica, por ejemplo: es probable que al comenzar la crisis, los del PP y PSOE preguntaran al imparcial, y dijera que no había crisis, así que el del PSOE se quedaba contento al preguntarle y seguía preguntándole con tranquilidad, hasta que un buen día el imparcial dijo: "pues algo de crisis sí que hay". Entonces los demonios llevarían al del PSOE: ¡El imparcial ha cambiado de idea, es impredecible! Y viceversa.

Yo desde aquí quisiera alabar las tertulias polarizadas, esos debates de 6 personas en los que 3 son radicales de una postura, y los otros 3 completamente contrarios. Quisiera alabar eso frente a debates de 4 personas en las que hay 2 imparciales, y otros 2 ligeramente de un lado y de otro (aparte de que esta última tendría mucha menos carnaza y espectáculo). ¿De dónde es más fácil que extraigamos alguna conclusión? Pues yo creo que del primer debate. El primer debate nos muestra las dos posturas más radicales, más enfrentadas, y nos permite ir pensando qué lado nos cae peor de los dos (lo que nos indicará hacia cuál estamos más cerca). En realidad estaremos en contra de todos los contendientes, por radicales y exagerados, pero eso sí nos permitirá discenir claramente las posturas. El debate pusilánime, en cambio, no nos permitirá mucho, porque ninguno se balanceará hacia ningún lado, y eso no nos dejará ideas claras ni postura a la que agarrarnos como nuestra.

Sí, prefiero a los parciales, porque ellos son completamente predecibles. Para imparcial, ya estoy yo si me apetece...